Interview

"Schavans Plagiat war geschickt gemacht" | Bildquelle: dapd

Streit um den Doktortitel "Schavans Plagiat war geschickt gemacht"

Stand: 06.02.2013 15:22 Uhr

Annette Schavan fühlt sich unfair behandelt. Energisch bestreitet die Bildungsministerin eine Täuschungsabsicht und will gegen die Aberkennung des Doktortitels klagen. Wie also ist das Urteil und das Vorgehen der Uni Düsseldorf zu bewerten? Darüber sprach tagesschau.de mit dem Plagiatsexperten Stefan Weber.

tagesschau.de: "Vorsätzliche Täuschung" wirft die Universität Düsseldorf der Bundesbildungsministerin vor. Halten Sie den Entzug des Doktorgrades für zwingend?

Stefan Weber: Der Entzug des Doktorgrades war wegen der Vielzahl an Plagiatsstellen zwingend - die Universität Düsseldorf hatte keine Wahl. Es gibt in den Promotionsordnungen keine Verjährungsfrist. Mit der Lehrbuchliteratur der 1970er-Jahre wurde belegt, dass damals auch an dem Institut der Uni Düsseldorf klar vorgeschrieben war, was zulässig und was nicht zulässig war. Die Gesamtdokumentation der Plagiatsstellen umfasst rund 100 Seiten, und das macht das Ausmaß ihres Vorgehens deutlich.

Schavan hat immer wieder so getan, als habe sie sich mit Primärliteratur, mit Denkern beschäftigt. Die Interpretation dieser Denker hat sie jedoch immer wieder aus anderer Literatur übernommen, ohne sie zu nennen. Man muss das aus der Sicht des Lesers sehen. Sobald der Leser nicht mehr erkennen kann, dass die Autorschaft nicht von Frau Schavan stammt, dann ist es ein Plagiat. Dann kann es auch keine Milderung geben.

alt Stefan Weber

Zur Person

Stefan Weber, geboren 1970 in Salzburg, hat sich 2005 an der Universität Wien in Medien- und Kommunikationswissenschaft habilitiert und ist Autor zahlreicher Sachbücher, die sich mit dem unlauteren Kopieren von wissenschaftlichen Texten beschäftigen.

Er ist Lehrbeauftragter für Medientheorie an der Universität für angewandte Kunst Wien und beschäftigt sich seit 2002 auch wissenschaftlich mit der Plagiatsthematik.

Im Jahr 2007 arbeitete er an einer Google-kritischen Studie mit, die mit ihren Warnungen vor Netzplagiarismus eine internationale Debatte auslöste.

tagesschau.de: Die Ministerin weist aber jede Täuschungsabsicht von sich. Gab es vor 30 Jahren eine andere wissenschaftliche Praxis als heute? Wurde hier eine jahrzehntealte Arbeit mit Maßstäben von heute gemessen?

Weber: Genau das ist ja nicht geschehen. Auch ich habe mir die Lehrbuchliteratur der 1970er-Jahre bestellt, und aus der geht klar hervor, dass die Zitierregeln genauso streng wie heute waren. Alle, die den Fall kommentiert haben, haben sich angeschaut, welche Regeln damals herrschten. Und das ist Wissenschaft. Wir wollen nicht die Vergangenheit mit den Kriterien der Gegenwart beurteilen, wir wollen die Vergangenheit mit den Kriterien der Vergangenheit beurteilen.

Schavan will gegen Aberkennung ihres Doktortitels klagen
tagesschau 01:15 Uhr, 07.02.2013, Gabi Kostorz, ARD Berlin

Download der Videodatei

Wir bieten dieses Video in folgenden Formaten zum Download an:

Hinweis: Falls die Videodatei beim Klicken nicht automatisch gespeichert wird, können Sie mit der rechten Maustaste klicken und "Ziel speichern unter ..." auswählen.

Video einbetten

Nutzungsbedingungen Embedding Tagesschau: Durch Anklicken des Punktes „Einverstanden“ erkennt der Nutzer die vorliegenden AGB an. Damit wird dem Nutzer die Möglichkeit eingeräumt, unentgeltlich und nicht-exklusiv die Nutzung des tagesschau.de Video Players zum Embedding im eigenen Angebot. Der Nutzer erkennt ausdrücklich die freie redaktionelle Verantwortung für die bereitgestellten Inhalte der Tagesschau an und wird diese daher unverändert und in voller Länge nur im Rahmen der beantragten Nutzung verwenden. Der Nutzer darf insbesondere das Logo des NDR und der Tageschau im NDR Video Player nicht verändern. Darüber hinaus bedarf die Nutzung von Logos, Marken oder sonstigen Zeichen des NDR der vorherigen Zustimmung durch den NDR.
Der Nutzer garantiert, dass das überlassene Angebot werbefrei abgespielt bzw. dargestellt wird. Sofern der Nutzer Werbung im Umfeld des Videoplayers im eigenen Online-Auftritt präsentiert, ist diese so zu gestalten, dass zwischen dem NDR Video Player und den Werbeaussagen inhaltlich weder unmittelbar noch mittelbar ein Bezug hergestellt werden kann. Insbesondere ist es nicht gestattet, das überlassene Programmangebot durch Werbung zu unterbrechen oder sonstige online-typische Werbeformen zu verwenden, etwa durch Pre-Roll- oder Post-Roll-Darstellungen, Splitscreen oder Overlay. Der Video Player wird durch den Nutzer unverschlüsselt verfügbar gemacht. Der Nutzer wird von Dritten kein Entgelt für die Nutzung des NDR Video Players erheben. Vom Nutzer eingesetzte Digital Rights Managementsysteme dürfen nicht angewendet werden. Der Nutzer ist für die Einbindung der Inhalte der Tagesschau in seinem Online-Auftritt selbst verantwortlich.
Der Nutzer wird die eventuell notwendigen Rechte von den Verwertungsgesellschaften direkt lizenzieren und stellt den NDR von einer eventuellen Inanspruchnahme durch die Verwertungsgesellschaften bezüglich der Zugänglichmachung im Rahmen des Online-Auftritts frei oder wird dem NDR eventuell entstehende Kosten erstatten
Das Recht zur Widerrufung dieser Nutzungserlaubnis liegt insbesondere dann vor, wenn der Nutzer gegen die Vorgaben dieser AGB verstößt. Unabhängig davon endet die Nutzungsbefugnis für ein Video, wenn es der NDR aus rechtlichen (insbesondere urheber-, medien- oder presserechtlichen) Gründen nicht weiter zur Verbreitung bringen kann. In diesen Fällen wird der NDR das Angebot ohne Vorankündigung offline stellen. Dem Nutzer ist die Nutzung des entsprechenden Angebotes ab diesem Zeitpunkt untersagt. Der NDR kann die vorliegenden AGB nach Vorankündigung jederzeit ändern. Sie werden Bestandteil der Nutzungsbefugnis, wenn der Nutzer den geänderten AGB zustimmt.

Einverstanden

Zum einbetten einfach den HTML-Code kopieren und auf ihrer Seite einfügen.

tagesschau.de: Ist die Universität Düsseldorf in ihrem Prüfungsverfahren richtig vorgegangen? Hätte sie nicht einen externen Zweitgutachter bestellen müssen?

Weber: Die Universität hat völlig richtig gehandelt. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass eine externe Beurteilung bei Vorliegen der Plagiatsstellen nichts bringt. Sie bedeutet, dass jemand für irrsinnig viel Arbeit wenig Geld erhält. Er muss jede einzelne Stelle nachprüfen - und im Fall Schavan ist die Zahl der kritisierten Stellen ja von Monat zu Monat gewachsen - und müsste sich dafür beurlauben lassen. Das funktioniert nicht. Die Uni Düsseldorf konnte deshalb nur einen internen Prüfer beauftragen und es war goldrichtig, jemanden aus einem anderen Fach zu nehmen. Wäre es ein Prüfer aus dem eigenen Fach gewesen, hätte der auch unter dem Verdacht der Befangenheit gestanden.

"Schavan darf kein Einzelfall bleiben"

tagesschau.de: Muss die Uni Düsseldorf jetzt nicht fairerweise auch andere Doktorarbeiten aus dieser Zeit unter die Lupe nehmen?

Weber: Stichproben fordere nicht nur ich schon lange. Meines Wissens nach hat dies bislang nur die Universität Klagenfurt gemacht. Dort wurden im Jahr 2006 nach drei Plagiatsfällen Stichproben veranlasst und hunderte Doktorarbeiten digitalisiert. So ein umfangreiches Unterfangen kann aber eine Universität nur schwer bewältigen - es sei denn, man richtet eigene Stellen dafür ein. Aber ich habe schon vor der Entscheidung der Uni Düsseldorf in meinem Blog geschrieben: Wenn man Schavan den Doktortitel entzieht, muss man wahrscheinlich hunderte, wenn nicht Tausende Doktorgrade aus den vergangenen Jahrzehnten entziehen.

tagesschau.de: In Österreich gibt es eine zentrale Prüfungsstelle bei Plagiaten - wäre das nicht auch in Deutschland sinnvoll?

Weber: Die "Österreichische Agentur für wissenschaftliche Integrität" wurde nach einer Häufung von Plagiatsfällen ins Leben gerufen, es gibt auch in den USA ein ähnliches Institut, und so etwas fehlt in Deutschland. Gerade die jüngsten Fälle zeigen, dass die Leute genau hinschauen wollen und dass auch die Universitäten derlei nicht mehr unter den Teppich kehren, sondern akribisch prüfen.

"Eine Verjährungsfrist wird nicht kommen"

tagesschau.de: Auch aus der Wissenschaft wird nun die Forderung erhoben, man müsse die Einführung einer Verjährungsfrist nachdenken. Was halten Sie davon?

Namensschild von Annette Schavan am Kabinettstisch | Bildquelle: REUTERS
galerie

Wie lange wird dieses Namensschild noch auf dem Kabinettstisch stehen?

Weber: Wenn eine solche Frist in den Promotionsordnungen enthalten wäre, würde sie auch gelten. Aber da sie derzeit nicht in den Promotionsordnungen steht, können wir diesen Aspekt bei der Beurteilung des Fall Schavans auch nicht heranziehen. Ich wäre zwar nicht dagegen, wenn man als Konsequenz aus dem Fall Schavan eine Verjährung einführt, auch um die Universitäten vor einer Vielzahl von Überprüfungsverfahren zu schützen. Dann müsste man aber auch erörtern, ob eine solche Verjährung für einen gewissen Zeitraum auch rückwirkend gilt - andernfalls wäre es möglicherweise unfair gegenüber Frau Schavan oder anderen. Und deshalb glaube ich nicht, dass eine solche Frist kommt.

tagesschau.de: Sehen Sie Parallelen oder gravierende Unterschiede zwischen dem Fall Schavan und dem Fall Guttenberg?

Annette Schavan und Karl-Theodor zu Guttenberg | Bildquelle: dapd
galerie

Gravierende Unterschiede: Annette Schavan und Karl-Theodor zu Guttenberg

Weber: Es gibt hier gravierende Unterschiede - sowohl beim Plagiieren als auch bei den Betreuern. Der Betreuer der Guttenbergschen Dissertation hätte das Plagiat bemerken oder eine Plagiatssoftware bemühen müssen, mit der man relativ schnell die Plagiate entdeckt hätte. Bei Frau Schavan war es viel schwerer, auf das Plagiat zu kommen - weil das Plagiat so geschickt gemacht war. Deswegen hat der Betreuer im Fall Schavan - im Unterschied zum Fall Guttenberg - kaum Schuld. Mit den damaligen Mitteln hätte man diese Form des Plagiierens von Sekundärliteratur kaum entlarven können.

tagesschau.de: Gibt es beim Plagiieren auch deutliche Unterschiede?

Weber: Beide haben in persönlichen Zusammenfassungen Texte anderer verarbeitet, ohne dies zu kennzeichnen. Guttenberg war aber ein wesentlich massiverer Plagiator als Schavan. Aber: Nur weil jemand eine Million gestohlen hat, hat derjenige, der nur 100.000 geklaut hat, kein Bagatelldelikt begangen. Die deutschen Verwaltungsgerichte sind wesentlich strenger als die Universität Düsseldorf und haben schon Arbeiten als Plagiat gewertet, nur weil wenige Seiten oder einzelne Absätze als Plagiat erkannt wurden. Und das geschieht zum Schutz der Wissenschaft - zu recht. Die Zitierregeln sind einzuhalten. Kleine Versäumnisse mögen vorkommen, aber nicht an dutzenden Stellen.

Das Gespräch führte Eckart Aretz, tagesschau.de

Darstellung: